КНОР: Героизм — это плохо

Героизму не место на рабочем месте.

Работа — это не война. На работе не надо быть героем, от этого никому лучше не станет, а самому можно покалечиться. Когда человек приходит на свое рабочее место, он должен качественно и полно выполнять отведенную ему функцию, не пытаться двигать горы и поворачивать северные реки в Среднюю Азию.

Когда на рабочем месте начинается геройство, работа заканчивается. Элемент механизма перестает выполнять свою функцию, и весь механизм, система, становится неэффективной. В итоге получается, что тратятся огромные средства, уходят мегаватты жизненной энергии, а результат получается нулевой или даже отрицательный.

Я заговорил о героизме, потому что мне тут сказали в одном из моих постов, что я не стану героем, а буду обычным вредителем. Отчасти, это так, героем я не стану. Но и вредителем тоже не буду. Потому что пилить сук, на котором сидишь непродуктивно.

Когда мы говорим о героизме, что мы имеем в виду? Я буду говорить о медицине, мне это все же ближе, чем авиастроение, например. Героизм медика в понимании большинства, это когда доктор сутками сидит безвылазно на работе, в мыле бегает по отделению, разрывается между больными и помогает им всем.

Но, дорогие мои, это невозможно. Точнее, возможно, но недолго. Или долго, но в сказке. Мы не в сказке. Если долго работать в режиме нон-стоп, рано или поздно сломаешься, перегоришь как лампочка от перепада напряжения. В итоге пациенты останутся без помощи, а те, кому доктор-герой помощь все-таки оказал, могут недополучить все, что необходимо. В спешке можно многое проглядеть.

Или героизм — это лезть под пули? Самоотверженно во время эпидемии гриппа вести прием без маски в течение двенадцати часов ежедневно? От такого режима снижается иммунорезистентность организма, и доктор заболеет. И без помощи останутся уже не двадцать человек, которые проскочили за дополнительные четыре часа приема, а сотни, или даже тысячи. Еще доктор может умереть. И тогда время и деньги, потраченные на его обучение будут похоронены зря. Зато тяжелого пациента спас, ага.

Вместо героизма я хочу предложить оптимизацию.

Оптимизация должна быть разумной. Это подразумевает, что в ее процессе не должна пострадать основная функция механизма, но при этом его работа должна стать эффективнее.

В приведенном выше примере с гриппом я бы поступил следующим образом:

  • Используя средства массовой информации (ТВ, радио, газеты, плакаты повсюду) оповестил бы население о том, что начинается эпидемия гриппа, рассказал бы о его симптомах, что предпринять, как предотвратить распространение вируса, и куда обратиться за помощью. Это не очень затратно, но очень эффективно, особенно если об этом говорить несколько раз в день ежедневно, пока информация не осядет у людей в подкорке.
  • Профилактика, профилактика и еще раз профилактика. Хорошо бы вообще принять закон, обязывающий людей во время эпидемии гриппа носить маски, но это уж слишком утопично. Взамен можно было бы внушить людям мысль, что в ношении маски нет ничего постыдного (многие стесняются носить маску, согласно опросам ВЦИОМ, почти 53% респондентов) и выпускать маски разных цветов или даже с рисунками, чтобы она стала ко всему еще и средством самовыражения.
  • По хорошему, нужно бы организовать прием на дому: врач объезжает всех гриппозников сам, они не кучкуются и не создают опасные очаги с высокой концентрацией вирусов.
  • Занялся бы профилактикой гриппа, ранним его выявлением, среди медперсонала и персонала, связанного с общением с большими группами людей (учителя, продавцы, кассиры в метро и др.) Профилактировать можно, выдавая этим лицам льготные, либо бесплатные рецепты на соответствующие препараты. А раннее выявление заболевания у этих лиц и их изоляция позволили бы ограничивать размеры бедствия. Мне, кстати говоря, кажется, что часто заболевшие идут на работу как раз по причине своего "героизма". Типа "кто, если не я?" Так вот, при должном уровне оптимизации системы этот кто-то, способный на время занять место заболевшего всегда найдется без ущерба для всей системы.

Кстати, это все не так уж невероятно. Вон, в Мурманске вроде бы получилось устроить так, что врачи осматривают своих пациентов, больных гриппом, на дому. При том ежедневно. Да и профилактику можно сделать эффективнее, если бы кое-кто кое-где не так рьяно пилил бюджет.

Вот еще пример хорошей оптимизации (придуманный):
мы имеем больницу, в которой есть отделение функциональной диагностики с компьютерным томографом. В отделении работают два врача функциональной диагностики, две медсестры соответствующей квалификации и санитарка. На томографе обследуется три-четыре человека в день. Оптимизируем: теперь отделение работает не только на свою больницу, но и на четыре соседних. Оно загружено уже 13-14 пациентами в день. Мы экономим почти 150 миллионов рублей на томографах, еще порядка миллиона в год на зарплате персонала. На эти деньги покупается дополнительное оборудование (скажем, оборудуется блок кардиореанимации в какой-то из этих соседних больниц или капремонт проводится) и создается транспортная служба из двух-трех машин сантранспорта и 4-6 водителей.

Почему это хорошо? Эффективнее используется оборудование, можно обследовать большее количество пациентов за меньшие деньги, специалисты занимаются своим делом, облегчается накопление статистики, новые рабочие места для водителей, etc, etc.

Плохая оптимизация:
в той же больнице мы сокращаем одного врача, двух медсестер и санитарку (убираться будет баба Дуся из терапии).

Почему это плохо? Денег почти не экономится, дорогостоящее оборудование простаивает, персонал отделений перегружен, пациенты не получают необходимое обследование, образуется четыре безработных человека, а у соседних больниц нет возможности заняться постройкой того самого блока кардиореанимации.

Как-то так. Сложно говорить абстрактно. Нужен конкретный пример. Поищу надосуге.

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.